Der Oberste Gerichtshof hört Argumente zur FHFA-Struktur
Standarts

Der Oberste Gerichtshof hört Argumente zur FHFA-Struktur

Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch Argumente darüber angehört, ob er die Struktur der Federal Housing Finance Agency für verfassungswidrig halten und eine Vereinbarung mit der Finanzabteilung für nichtig erklären sollte über die Einnahmen der von ihr beaufsichtigten Unternehmen, Fannie Mae und Freddie Mac .

Die Kläger in dem Fall, Collins gegen Mnuchin, haben eine Klage in Höhe von 124 Milliarden US-Dollar gegen die Bundesregierung erhoben und im Wesentlichen argumentiert, dass die FHFA, die nach dem Wohnungscrash 2008 gegründet wurde , handelte illegal, als mehrere Maßnahmen ergriffen wurden, um den Zusammenbruch von Fannie und Freddie zu verhindern.

Der Fall könnte die tiefgreifendste rechtliche Entscheidung sein, die den Hypothekenmarkt seit über einem Jahrzehnt beeinflusst. Zusammen garantieren Fannie Mae und Freddie Mac mehr als die Hälfte der ausstehenden US-Wohnungsbaudarlehen in Höhe von 11 Billionen US-Dollar.

Die FHFA hat als Restaurator 2008 eine Vereinbarung mit dem Finanzministerium geschlossen, die dies vorsah dass die Finanzabteilung Fannie Mae und Freddie Mac bis zu 100 Milliarden US-Dollar zur Verfügung stellen würde, um eine Entschädigung zu erhalten, die Aktien, Dividenden, die an den in die Unternehmen investierten Geldbetrag gebunden sind, und Vorrang vor den anderen Aktionären bei der Amortisation ihrer Investition umfasst.

Die Vereinbarung wurde 2012 geändert, wonach Fannie und Freddie Dividenden zahlen müssen, die an das Nettovermögen der Unternehmen gebunden sind (im Gegensatz zur Höhe der Investition des Finanzministeriums).

Die Aktionäre, angeführt von dem Hauptkläger Patrick Collins, argumentieren vor dem Obersten Gerichtshof, dass der Restaurator wusste, dass Fannie Mae und Freddie Mac „kurz davor waren, enorme Gewinne zu erzielen, weit über die geschuldeten Dividenden “nach dem derzeitigen System, berichtete SCOTUSBlog.

Der Fall hat auch große potenzielle Auswirkungen auf die Struktur – vielleicht sogar die Existenz – der FHFA, die für nichtig erklärt und alle früheren Maßnahmen der Agentur für ungültig erklärt werden könnten.

Die Kläger argumentierten auch, dass die FHFA verfassungswidrig sei, weil sie vorschreibe, dass der Präsident den Direktor der Agentur „nur aus wichtigem Grund“ entlassen könne.

“ Die umfassenden Ansprüche der FHFA auf unbegrenzten, standardlosen Ermessensspielraum veranschaulichen eindrücklich die Weisheit der Verfasser, sich zu weigern, die Exekutivgewalt in einem nicht rechenschaftspflichtigen vierten Regierungszweig zu übertragen “, sagte David Thompson, ein Anwalt der Aktionäre.

Die Bundesregierung stimmte zu, dass die Struktur der FHFA verfassungswidrig ist, sagte jedoch in mündlichen Ausführungen am Mittwoch, dass die Vereinbarung von 2012 bestehen bleiben sollte, da sie von einem amtierenden Direktor und dem Finanzminister genehmigt wurde, die beide vom Präsidenten nach Belieben entlassen werden können.

Das Gericht entschied im Juni in einem ähnlichen Fall 5-4 über die Struktur des Consumer Financial Protection Bureau , das vom Dodd 2010 eingerichtet wurde -Frank Wall Street Reform- und Verbraucherschutzgesetz. Das Gericht hat auch den Schutz des CFPB-Direktors vor einer Entlassung durch den Präsidenten aufgehoben, die Überwachungsbehörde jedoch nicht abgeschafft.

Aaron Nielson, ein Rechtsprofessor, der sich für die Verteidigung der Struktur der FHFA einsetzte, sagte, dass die Agentur nicht dem gleichen Standard wie die CFPB unterliegen sollte, da sie keine privat geführten Unternehmen und Unternehmen reguliert hat laut The Hill weniger Ermessensspielraum als das Büro.

„Das Gericht wird einige sehr schwierige Fragen beantworten müssen, einschließlich der verfassungsrechtlichen Grundlage für all dies“, sagte er sagte. „Zum Glück muss das Gericht keinen von ihnen beantworten. Weil ein amtierender Direktor zunächst keine 10 Jahre hat. “

Laut The Hill konzentrierten sich die Argumente am Mittwoch mehr darauf, wie das Gericht über den Vertrag von 2012 entscheiden sollte, und weniger auf die Struktur der Agentur selbst.

Wiedermal ein ehrlicher Werk über Oberster Gerichtshof hört Argumente zur FHFA-Struktur !!