Die rauchende Waffe im Kartellverfahren von Facebook
Standarts

Die rauchende Waffe im Kartellverfahren von Facebook

Stellen Sie sich ein beliebtes soziales Netzwerk vor, das die Privatsphäre sehr ernst nimmt. Standardmäßig sind Ihre Beiträge nur für Personen in Ihrer realen Community sichtbar. Das Unternehmen verwendet nicht nur keine Tracking-Cookies, sondern verspricht auch, dies niemals zu tun. Es wird sogar angekündigt, dass zukünftige Änderungen der Datenschutzrichtlinie vor der Implementierung von den Benutzern zur Abstimmung gestellt werden.

Es ist jetzt schwer vorstellbar, aber ein solches soziales Netzwerk gab es einmal. Es wurde Facebook genannt. Der Weg des Unternehmens vom datenschutzorientierten Startup zur Massenüberwachungsplattform steht im Mittelpunkt des lang erwarteten Kartellverfahrens, das heute von einer Gruppe von 46 Staaten zusammen mit dem District of Columbia und Guam eingereicht wurde. Die überparteiliche Koalition, angeführt von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, behauptet, Facebook habe seine Dominanz durch eine jahrelange Strategie wettbewerbswidriger Taktiken erreicht, einschließlich der Akquisition angehender Rivalen wie Instagram und WhatsApp. Als es diese beherrschende Stellung aufbaute, begann es, den Nutzern ein immer schlechteres Datenschutzerlebnis zu bieten.

Die Federal Trade Commission reichte heute auch Klage gegen Facebook ein. Die beiden Fälle, die beim Bundesbezirksgericht von District of Columbia eingereicht wurden und wahrscheinlich zu einem zusammengefasst werden, kommen nach mehr als einem Jahr koordinierter Untersuchung des Unternehmens. In einer Erklärung bezeichnete die Facebook-Generalanwältin Jennifer Newstead die Vorwürfe in den rechtlichen Beschwerden als „revisionistische Geschichte“ und stellte fest, dass die FTC zu diesem Zeitpunkt die Fusionen von Instagram und WhatsApp genehmigte.

Das mag sein, aber es gibt keine „No Backsies“ -Regel im Kartellrecht. Die FTC von 2020 scheint den Online-Wettbewerb anders zu sehen als vor sechs Jahren. Die Agentur sucht nach mutigen Abhilfemaßnahmen, einschließlich der Verpflichtung von Facebook, sich von Instagram und WhatsApp zu trennen, die sie 2012 bzw. 2014 erworben hat. Gemeinsam stehen die Klagen vor einer Frage, die den Drang zur Durchsetzung des Kartellrechts gegen Technologieplattformen lange Zeit in den Schatten gestellt hat: Wie beweisen Sie, dass Menschen durch ein Produkt, das kostenlos angeboten wird, geschädigt werden? Nach der von den Staaten eingereichten Beschwerde zu urteilen, die gründlicher ist als die der FTC, hängt die Antwort von der Privatsphäre ab.

Auf den ersten Blick scheinen Privatsphäre und Kartellrecht getrennte Themen zu sein – zwei verschiedene Kapitel in einem Lehrbuch über Big Tech. Der Rückgang des Datenschutzes von Facebook spielt jedoch im Fall der Staaten eine zentrale Rolle. Kartellrecht ist ein kompliziertes Feld, das auf einer einfachen Prämisse beruht: Wenn ein Unternehmen keiner echten Konkurrenz ausgesetzt ist, kann es schlechte Dinge tun. Mit Facebook ist der Mangel an Wettbewerb leicht zu beweisen. Das Unternehmen ist mit Abstand das größte soziale Netzwerk in den USA und besitzt dank Instagram und WhatsApp zwei der anderen größten. Facebook selbst prahlte 2011, dass „Facebook jetzt 95% aller sozialen Medien ausmacht“. (Heute besteht Facebook darauf, dass es einer starken Konkurrenz durch alles andere ausgesetzt ist, dem eine Person ihre Aufmerksamkeit widmen könnte. Auf diese Weise werden Märkte jedoch im Allgemeinen nicht für kartellrechtliche Zwecke definiert.)

Die größere Hürde für die Durchsetzung des Kartellrechts besteht darin, den Teil der „schlechten Dinge“ zu beweisen. Dies zeigt nicht nur, dass Facebook ein Monopol aufgebaut hat, sondern dass sein Monopol schädlich war. Seit den 1970er Jahren dreht sich das Kartellrecht um den sogenannten Verbraucherschutzstandard, nach dem ein Monopol nur dann als illegal gilt, wenn es den Verbrauchern schadet. In der Praxis werden dadurch die meisten Kartellfälle zu Argumenten darüber, ob eine bestimmte Fusion zu einer Preiserhöhung führen wird oder nicht. Der Verbraucherschutzstandard ist umstritten – der Kartellunterausschuss des Hauses hat vorgeschlagen, ihn zu streichen -, bleibt aber vorerst das Gesetz des Landes. Dies ist eine besondere Herausforderung für einen Fall gegen ein Unternehmen wie Facebook, das den Nutzern kein Geld in Rechnung stellt.

Im vergangenen Jahr gab es an dieser Front einen konzeptionellen Durchbruch. In einem Artikel mit dem Titel „Das Kartellverfahren gegen Facebook“ argumentierte die Rechtswissenschaftlerin Dina Srinivasan, dass die Übernahme des Marktes für soziale Netzwerke durch Facebook den Verbrauchern einen ganz bestimmten Schaden zugefügt habe: Sie habe sie gezwungen, immer schlechtere Datenschutzeinstellungen zu akzeptieren. Facebook, so Srinivasan, begann seine Existenz im Jahr 2004, indem es sich in Bezug auf die Privatsphäre differenzierte. Im Gegensatz zu dem damals dominierenden MySpace, in dem Profile standardmäßig für jedermann sichtbar waren, konnten Facebook-Profile nur von Ihren Freunden oder Personen derselben Schule gesehen werden, was durch eine .edu-E-Mail-Adresse überprüft wurde. „Wir verwenden Cookies nicht und werden sie auch nicht verwenden, um private Informationen von Benutzern zu sammeln“, schwor eine frühzeitige Datenschutzrichtlinie.

Als das Unternehmen wuchs, versuchte Srinivasan, Facebook zu versuchen, zurückzufallen seine Datenschutzverpflichtungen, aber es sah sich Disziplin von einem Markt gegenüber, den es noch nicht in die Enge getrieben hatte. Im Jahr 2007 wurde Beacon eingeführt, ein Produkt, mit dem Benutzeraktivitäten auch dann verfolgt werden konnten, wenn sie sich außerhalb der Website befanden. Angesichts heftiger Rückschläge – Beacon hat Ihre Kaufgewohnheiten öffentlich in den NewsFeeds von Freunden gemeldet – hat das Unternehmen Beacon innerhalb des Jahres eingestellt. Zuckerberg nannte es einen „Fehler“. Nachdem Rivalen wie MySpace die Bühne verlassen hatten, hatte Facebook jedoch weniger zu befürchten. Heute verfolgt sein „Pixel“ Benutzer im gesamten Internet, genau wie Beacon (jedoch ohne die unüberlegten NewsFeed-Beiträge). Laut Srinivasan ist dies nur eine von vielen Möglichkeiten, wie Facebook den Schutz der Privatsphäre zurückgesetzt hat, sobald festgestellt wurde, dass Benutzer ihr Geschäft nicht anderweitig betreiben können.

Srinivasans Theorie lieferte eine elegante theoretische Lösung zum Verbraucherschaden-Rätsel, ließ aber einige empirische Fragen offen: Hat Facebook tatsächlich um Nutzer konkurriert, indem es einen besseren Schutz der Privatsphäre bot? Und hat es diese Verpflichtungen später wirklich abgelehnt, nur weil die Unternehmensleiter dachten, sie könnten damit durchkommen?

Der von den Generalstaatsanwälten eingereichte Fall liefert neue Beweise dafür, dass die Die Antwort auf beide Fragen lautet ja. Es wird ein interner Bericht aus dem Jahr 2008 zitiert, in dem das Unternehmen strenge Datenschutzkontrollen als eine der vier Säulen von „Facebook Secret Sauce“ identifiziert. In dem Bericht heißt es: „Benutzer werden mehr Informationen teilen, wenn sie mehr Kontrolle darüber haben, mit wem sie teilen und wie sie teilen.“

Die aufschlussreichsten Erkenntnisse stammen aus dem Sommer 2011, als sich das Unternehmen darauf vorbereitete, die Bedrohung durch Googles Konkurrenzplattform Google+ abzuwehren. In der Beschwerde wird eine E-Mail zitiert, in der Sheryl Sandberg, COO von Facebook, schrieb: „Zum ersten Mal haben wir echte Konkurrenz und die Verbraucher haben echte Wahl… wir müssen besser sein, um zu gewinnen.“ Zu diesem Zeitpunkt hatte Facebook geplant, den Nutzern die Möglichkeit zu nehmen, sich in Fotos zu lösen. Ein ungenannter Manager schlug vor, die Bremsen zu betätigen. „Wenn es jemals eine Zeit gäbe, Kontroversen zu vermeiden, wäre es, wenn die Welt unsere Angebote mit G + vergleicht“, schrieben sie. Besser, schlugen sie vor, solche Änderungen zu speichern, „bis die direkten Wettbewerbsvergleiche nachlassen“. Dies kommt einer rauchenden Waffe nahe: Beweise dafür, dass Facebook, wie Srinivasan vermutete, die Privatsphäre der Nutzer schützt, wenn es den Wettbewerb fürchtet, und die Privatsphäre beeinträchtigt, wenn dies nicht der Fall ist.

Die Staaten und die FTC machen eine Reihe anderer Behauptungen über den durch die monopolistischen Praktiken von Facebook verursachten Schaden, die jedoch relativ vage sind. Sicher, die Tendenz von Facebook, potenzielle Konkurrenten zu verschlingen oder sie von seinen Entwicklertools auszuschließen, hat wahrscheinlich den Innovationsgrad in diesem Bereich verringert, aber wer soll sagen, wie soziale Netzwerke im kontrafaktischen Szenario aussehen würden? Im Gegensatz dazu hat die Datenschutz-Theorie die Tugend, konkret zu sein: Facebook hat die Datenschutzverpflichtungen wirklich rückgängig gemacht, als es dominanter wurde, und das scheint kein Zufall gewesen zu sein. Das heißt nicht, dass die Regierung daher durch Rechtsstreitigkeiten gleiten wird; Das Kartellrecht bleibt zugunsten des Großunternehmens gestapelt, und die Bundesjustiz ist voll von Richtern, die in ein enges Modell des Verbraucherschutzes indoktriniert wurden. Aber das Argument der Privatsphäre wird zumindest den Fuß der Vollstrecker in die Tür bekommen. Facebook erhebt möglicherweise keine Gebühr für Benutzer, dies bedeutet jedoch nicht, dass Benutzer keinen Preis gezahlt haben.

„Ein Teil eines Kartellverfahrens besteht darin, wettbewerbswidrige Schäden aufzuzeigen. Da dies ein Markt ist, auf dem Benutzer nicht für das Produkt bezahlen, ist eine verminderte Qualität ein wirklich wichtiges Maß für wettbewerbswidrige Schäden „, Sagte Charlotte Slaiman, eine ehemalige FTC-Anwältin und Direktorin für Wettbewerbspolitik bei Public Knowledge, einem DC Think Tank. Die Auflösung von Facebook könnte dazu beitragen, den erneuten Wettbewerb um datenschutzorientierte Benutzer zu fördern. In der Tat musste sich Facebook verpflichten, die Privatsphäre der Nutzer als Bedingung für die Übernahme von WhatsApp zu wahren. Der Gründer von WhatsApp gab später auf, nachdem Facebook sein Versprechen gebrochen hatte. Slaiman betonte jedoch, dass andere Mittel noch wichtiger sein könnten. Das Erfordernis der Interoperabilität würde es beispielsweise neuen Marktteilnehmern erleichtern, Benutzer anzulocken. „Wir möchten wirklich, dass Facebook auf der Grundlage der Qualität seines Produkts konkurrieren muss“, sagte sie.

Facebook besteht darauf, dass es das ist, was es die ganze Zeit getan hat. „Menschen und kleine Unternehmen entscheiden sich nicht dafür, die kostenlosen Dienste und Werbung von Facebook zu nutzen, weil sie dies müssen. Sie nutzen sie, weil unsere Apps und Services den größten Mehrwert bieten “, sagte Newstead. Die Frage ist nun, ob ein Bundesrichter kaufen wird, was Facebook verkauft.


Mehr Great WIRED Stories

  • 📩 Möchten Sie die neuesten Informationen zu Technologie, Wissenschaft und mehr? Melden Sie sich für unseren Newsletter an!
  • Zwei weltweite Bemühungen versuchen, den Ursprung des CovidVirus zu ermitteln
  • Facebook kann ein Segen für gemeinnützige Organisationen sein – wenn sie verifiziert werden
  • Eine Mission, um virtuelle Partys tatsächlich Spaß zu machen
  • Herrliche Geschenke für Musikliebhaber und Audiophile
  • Wie man einem sinkenden Schiff entkommt (wie zum Beispiel der Titanic
      )

  • 🎮 WIRED Games: Holen Sie sich die neuesten Tipps, Testberichte und mehr
  • 💻 Aktualisieren Sie Ihr Arbeitsspiel mit den beliebtesten Laptops, Tastaturen, Schreibalternativen und Geräuschunterdrückung
  • unseres Gear-Teams

Weiterlesen

Kommentar hinterlassen